Очень удобно - выдрать кусок фразы или мысли из контекста, тем самым лишив основательности, и в таком виде оспорить. "Окажутся ошибочными" - ПО-ЧЕ-МУ??? Объяснил выше. Мнение кота о воде будет в корне отличаться от мнения морского котика, при том, что и тот и другой млекопитающие и дышат воздухом. Не понятно? Мнения о лесе будут в корне различны даже у лесника, и отшельника, прожившего всю жизнь в таежном скиту. А это только лес. И это только мнения (мало ли что и кто себе мнит?). Что же говорить о Духе Святом и Боге, представления о которых у атеиста - в лучшем случае нулевые, а в худшем ошибочны... Как может быть иначе, если он их НЕ ПОЗНАЛ? (Познать и быть информированным - разные вещи).

Можно сказать и так: у атеиста о Духе и Религии есть лишь - представления, в то время, как человек верующий реально ЗНАЕТ, что это такое. Как имеющий лишь представления может понять - знающего?

"С точки зрения верующего"... :) Вы невнимательны. Штука в том, что неверующий человек способен иметь и адекватно представить себе, обобщая, лишь одну точку зрения - социально-индивидуалистическую, обычную - просто потому, что о точке зрения верующего он способен лишь ДОГАДЫВАТЬСЯ, осмысливая внешние проявления последнего, сути которых не знает в принципе. Человек верующий, будучи представителем того же социума, но имея "в активе" еще один аспект, Духовный (которого не имеет атеист), способен осознать и адекватно (так как реально познал ОБЕ) сопоставить ОБЕ точки зрения - и социально-индивидуалистическую, и Духовную, религиозную. Делайте выводы...

"Нет, я не думаю, что мои размышления"... Конечно.

"Да, я считаю себя вправе рассуждать на любую тему"... Конечно, имеете право (или это право Вас имеет?)! А кто вообще говорит о правах??? Речь идет о смыслах.