Самолет-амбиция

[zverozyab]

Подробный комментарий к интересному посту.

Тушение пожаров с помощью авиации:
*** дальше — цитата ***

Бе-200 и ИЛ-76 невообразимо дороги в эксплуатации и случаев эффективного тушения с помощью этих самолетов не известно. Ни одного! На Лесном Форуме специально опрос проводили, может ли кто-то привести пример эффективной работы самолетов-танкеров. Никто не смог.

По поводу стоимости - мотопомпа Honda WB-30 за 10 минут подает примерно те же 12 тонн воды, которые сбрасывает Бе-200 за один заход.
Только вода не разлетается пылью над лесом, а идет в стволы и оттуда непосредственно в место горения. За 10 минут такая помпа расходует примерно 250 мл бензина, то есть примерно 7 рублей. Один сброс с Бе-200 стоит по слухам около 200 000 рублей. На видео приводят другие цифры - от 420 000 до 780 000 рублей.

Стоит Бе-200 вроде бы около миллиарда.
Мотопомпа Honda WB-30 стоит около 18 000 рублей.

Для обслуживания работы самолета нужен не только экипаж, но и множество людей в наземных службах.
Прикидочно получается, что если всех, кто обслуживает Бе-200, отправить на пожар с помпой, то людей с избытком хватит на прокладку и перенос рукавной линии.

Comments

[laokoont.livejournal.com]

да ну шо вы! Помпы это непомпезно! А вот самолёы это да! Красиво и зрелещьно!

[zverozyab.livejournal.com]

Ну да, типа как сегвей против мотоцикла "Урал" (http://zverozyab.livejournal.com/658203.html)...

Только разница в деньгах тут несколько побольше, как и разница в практичности.

[stasorenburg.livejournal.com]

Если ведётся мониторинг лесов и выявление очагов пожаров на ранних этапах, и своевременно обнаружен очаг возгорания, то один вылет такого самолёта может предотвратить превращение маленького пожара в большой, на что просто не хватит времени у группы людей с помпами, и такой пожар в дальнейшем выльется в затраты намного большие затрат на 1 вылет.

Как и в случае с любой другой техникой, недостаточно её иметь, нужно её иметь в правильном количестве и правильно организовывать.

[zverozyab.livejournal.com]

>> один вылет такого самолёта может предотвратить

Может. А может и нет.
Так что потом туда все равно нужно будет высаживать людей для проверки и дотушивания. Так почему не отправить десант сразу?

[stasorenburg.livejournal.com]

Не везде же есть дороги. Если лететь 200 км, что получится быстрее - перебросить вертолётами группу с помпами (и им на месте придётся искать источник воды), либо дополнительно вертолёты с водой (но почему им тогда самим не сбросить воду). А самолёт через полчаса уже сбросит воду туда. Десант выгодно отправлять, если есть дороги, по этим дорогам можно оперативно доставить группу, и этой группе есть откуда качать воду помпами.

[gmelin.livejournal.com]

только вот я не слышал чтобы маленькие очаги тушили с самолетов.
ИМХО непрофессиональное - это здорово в горных лесах у моря, где они вроде бы на лету заправляются водой. калифорния там, греция, байкал в конце концов. а если заливать эти тонны воды перед вылетом, то вряд ли полчаса. и вряд ли час.
даже вертушка тратит на подготовку к вылету больше времени, чем на пролет 200 км.

[stasorenburg.livejournal.com]

Я про маленькие и говорю, а на больших какой смысл им тушить, всё равно испарится.
Набирает он воду в течение нескольких секунд.

[Error: unknown template video]

Машина отличная, даже не вопрос, но надо правильно применять. И при правильном применении оправдывает все затраты.

[zverozyab.livejournal.com]

>> почему им тогда самим не сбросить воду
1. Нет точности
2. Вода разлетается в росу
Вот тут участники прошлогоднего тушения про это рассказывают (http://d-kamen.livejournal.com/22946.html#cutid4)

>> самолёт через полчаса уже сбросит воду туда
Да. Но может и не сбрасывать — эффект тот же.
Посчитай, на какой скорости и с какой высоты тяжелый самолет бросает воду и как ее размажет по воздуху.

А когда он прилетит со следующей порцией воды, посчитай? Вертолет, который без посадки черпает невдалеке, оборачивается раз в час, примерно. Самолету же нужно садиться.

[stasorenburg.livejournal.com]

Про вертолёт я читал, что он сбрасывал без зависания, из-за чего и происходило это неэффективно.

В этом контексте вертолёт как раз и был мой употреблён, как пример альтернитивной, но менее эффективной техники. Самолёт всё-таки сбрасывает больше воды, и если очаг небольшой, может его приглушить, а в несколько заходов и затушить.

[zverozyab.livejournal.com]

Объем воды у самолета больше, точно. Но необходимые самолету скорость и высота этот плюс сводят в ноль, вот в чем фокус

[stasorenburg.livejournal.com]

Если бы этот самолёт был бесполезен, его бы даже не проектировали. Я не думаю, что конструкторы, и те кто заказывали такую машину, были полными профанами в деле тушения.

[gmelin.livejournal.com]

ну если он действительно челноком ходит между большой водой
и пожаром, то может и эффективно. именно сбивать верховой пожар.
к подмосковью это все малоприменимо.

[ivansim.livejournal.com]

Единственный нюанс — помпу с людьми и с запасом воды невозможно доставить (либо невозможно быстро доставить) в труднодоступные отдалённые места. Самолёт же оказывается в любой точке со скоростью сколько-то-там-сотен км/ч.

Но если в итоге он нифига не тушит, то тогда весь смысл перечёркивается напрочь.

[zverozyab.livejournal.com]

Всю жизнь моих родителей-геологов с кучами барахла забрасывали в дальнюю глубокую жопу "труднодоступные отдаленные" с помощью вертолетов.
Авиалесоохрана с них же десантировалась без посадки, с оборудованием.
Однако по запросу в Яндекс "авиалесоохрана численность", например, можно почитать много интересного.
Например — 100 чел. в таежной Свердловской области. И, по слухам (не проверял) — без своих вертолетов, арендуют при необходимости.