![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Еще про взносы на капремонт
Деньги на капремонт собирает так называемый Фонд капитального ремонта
Вот Постановление Правительства Москвы от 29.12.2014г. № 834-ПП "Об учреждении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы"
...обратите внимание на формат документа: это же Натуральная Пишущая Машинка. Мой Внутренний Конспиролог говорит мне, что это для того, чтоб машиночитаемые копии не расползались по свету. Придется прогнать через распознавалку и выложить в цифре, фигле.
Итак.
Фонд, который собирает с нас деньги на капремонт - это НКО.
Так же записано и в Уставе фонда: "некоммерческая унитарная организация"
Ок.
Читаем про НКО
ФЗ "О некоммерческих организациях"
Статья 26
Источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются:
регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов);
добровольные имущественные взносы и пожертвования;
выручка от реализации товаров, работ, услуг;
дивиденды (доходы, проценты), получаемые по акциям, облигациям, другим ценным бумагам и вкладам;
доходы, получаемые от собственности некоммерческой организации;
другие не запрещенные законом поступления.
Хочу отметить, что пункта "вымогательство с собственников недвижимости" в списке нет.
В НКО я могу заплатить, если хочу. А могу не платить.
НКО может попросить у меня денег. А я могу дать. Или не дать.
Именно в связи с этим Верховный Суд РФ принял забавное решение о взносах капремонт в прошлом году.
Ща расскажу.
Один хороший человек подал в суд: мол, местный закон о системе финансирования капремонта антиконституционен, т.к. незаконно возлагает обязанности об оплате капремонта на собственников квартир.
Суд (сперва низовой, а затем и Верховный) отклонил иск.
Но в решении суда сказано, что иск отклонен потому, что «закон не возлагает на собственников обязанности платить».
Я смеялся.
Беда в том, чо решение ВС не универсально, а относится только к Белгородской области, закон которой оспаривался. По Москве такого решения нет, а законы-то для каждого региона свои.
Но тем не менее:
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый закон не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку не устанавливается обязанность собственников помещений многоквартирных домов по уплате взносов на капительный ремонт.
Выводы из всего написанного следует делать сугубо практические.
Вот Постановление Правительства Москвы от 29.12.2014г. № 834-ПП "Об учреждении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы"
...обратите внимание на формат документа: это же Натуральная Пишущая Машинка. Мой Внутренний Конспиролог говорит мне, что это для того, чтоб машиночитаемые копии не расползались по свету. Придется прогнать через распознавалку и выложить в цифре, фигле.
Итак.
Фонд, который собирает с нас деньги на капремонт - это НКО.
Так же записано и в Уставе фонда: "некоммерческая унитарная организация"
Ок.
Читаем про НКО
ФЗ "О некоммерческих организациях"
Статья 26
Источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются:
регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов);
добровольные имущественные взносы и пожертвования;
выручка от реализации товаров, работ, услуг;
дивиденды (доходы, проценты), получаемые по акциям, облигациям, другим ценным бумагам и вкладам;
доходы, получаемые от собственности некоммерческой организации;
другие не запрещенные законом поступления.
Хочу отметить, что пункта "вымогательство с собственников недвижимости" в списке нет.
В НКО я могу заплатить, если хочу. А могу не платить.
НКО может попросить у меня денег. А я могу дать. Или не дать.
Именно в связи с этим Верховный Суд РФ принял забавное решение о взносах капремонт в прошлом году.
Ща расскажу.
Один хороший человек подал в суд: мол, местный закон о системе финансирования капремонта антиконституционен, т.к. незаконно возлагает обязанности об оплате капремонта на собственников квартир.
Суд (сперва низовой, а затем и Верховный) отклонил иск.
Но в решении суда сказано, что иск отклонен потому, что «закон не возлагает на собственников обязанности платить».
Я смеялся.
Беда в том, чо решение ВС не универсально, а относится только к Белгородской области, закон которой оспаривался. По Москве такого решения нет, а законы-то для каждого региона свои.
Но тем не менее:
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый закон не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку не устанавливается обязанность собственников помещений многоквартирных домов по уплате взносов на капительный ремонт.
Выводы из всего написанного следует делать сугубо практические.
no subject
Где они сейчас возьмут во-первых, пишущую машинку, а во-вторых, девочку способную на ней чисто печатать.
no subject
Но манеры-то — пишущей машинки: вона как нумерация страниц поставлена.
Так что машинки-то, может, и нет, но "девочка" с навыками и опытом работы с пишущей машинкой — точно есть :)
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Такая обязанность установлена ч. ч. 1, 3 ст. 158 Жилищного кодекса РФ.
no subject
Осталось отыскать, кому платить