Разумеется. Хотя в чём можно усмотреть ложь, мне лично непонятно. Вроде ведь речь идёт о просто о восприятии места в качестве "исторического" (а значит, как-то поименованного) обычным человеком: не историком, не юристом; в идеале - незаинтересованной стороной. Для себя лично я не вижу каких-то проблем в трактовке "историческое место - дача Муромцева". Другое дело, что интересно, как складывается "общественное восприятие", ну, или восприятие ситуации другим человеком.
Вот, допустим, про время: "Градчанский собор 1300-какого-то года". Это что, ложное утверждение? Допустим, на основании того, что он окончательно достроен только в 19-ом веке. IMHO, кому все мелкие частности интересны, тот отдельно разбирается с историей; при этом в сообществе есть консенсус в восприятии "историчности" наблюдаемого ныне в привязке к 14-ому веку.
Или про имя: "дом Мусина-Пушкина", в котором сгорели слова о войсковых соединениях некоего феодала. То, что при этом сам дом сгорел, уже как-то меньше в сознании отражено. Ну, потом он был "воссоздан" и значительно изменен. Потом перепланирован. А еще позже уродливо надстроен. Но "историчность" вроде как никуда не делась. До сих пор он "дом Мусина-Пушкина".
Про всякие замки-крепости лохматых веков и говорить не приходится. Там зачастую и фундамента не осталось - всё перестроили, и вид не соответствует первоначальному - но всё равно в общественном сознании они фиксируются в качестве исторических, рядом с определенными именами-временами.
А вот случай обратный: Кижский заповедник. Резервация, в которой находятся предметы, из разных мест и времён, зачастую заново пересобранные, хотя и максимально точно соответствующие исходному виду и технологиям своего времени, но оторванные от места и пейзажа, не используемые более по назначению. И потому само место не воспринимается "историческим". Проверяется сие достаточно легко: стоит послушать разговоры посетителей музея. Большая часть воздыханий вокруг тезиса "без единого гвоздя". То есть, речь идёт о технике, самих предметах, а не о том, что "вот как ТУТ люди жили". Невозможен консенсус по поводу того, что из этого конкретного "дома неизвестного крестьянина 19-го века" ходили конкретные люди в "шатровую церковь 18-го столетия" (даты - условно, я уж не помню такие детали).
Или я всё же что-то не так понимаю? Именно с точки зрения нормального человека (а не "создателя смыслов" на зарплате) - как иначе можно смотреть на ситуацию? В частности - если вдруг попытаться объяснить причины, по которым "приросло название".
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
branchandroot
Re: ентер нажал невовремя
Date: 2010-01-18 10:27 am (UTC)Хотя в чём можно усмотреть ложь, мне лично непонятно.
Вроде ведь речь идёт о просто о восприятии места в качестве "исторического" (а значит, как-то поименованного) обычным человеком: не историком, не юристом; в идеале - незаинтересованной стороной. Для себя лично я не вижу каких-то проблем в трактовке "историческое место - дача Муромцева". Другое дело, что интересно, как складывается "общественное восприятие", ну, или восприятие ситуации другим человеком.
Вот, допустим, про время: "Градчанский собор 1300-какого-то года". Это что, ложное утверждение? Допустим, на основании того, что он окончательно достроен только в 19-ом веке. IMHO, кому все мелкие частности интересны, тот отдельно разбирается с историей; при этом в сообществе есть консенсус в восприятии "историчности" наблюдаемого ныне в привязке к 14-ому веку.
Или про имя: "дом Мусина-Пушкина", в котором сгорели слова о войсковых соединениях некоего феодала. То, что при этом сам дом сгорел, уже как-то меньше в сознании отражено. Ну, потом он был "воссоздан" и значительно изменен. Потом перепланирован. А еще позже уродливо надстроен. Но "историчность" вроде как никуда не делась. До сих пор он "дом Мусина-Пушкина".
Про всякие замки-крепости лохматых веков и говорить не приходится. Там зачастую и фундамента не осталось - всё перестроили, и вид не соответствует первоначальному - но всё равно в общественном сознании они фиксируются в качестве исторических, рядом с определенными именами-временами.
А вот случай обратный: Кижский заповедник. Резервация, в которой находятся предметы, из разных мест и времён, зачастую заново пересобранные, хотя и максимально точно соответствующие исходному виду и технологиям своего времени, но оторванные от места и пейзажа, не используемые более по назначению. И потому само место не воспринимается "историческим". Проверяется сие достаточно легко: стоит послушать разговоры посетителей музея. Большая часть воздыханий вокруг тезиса "без единого гвоздя". То есть, речь идёт о технике, самих предметах, а не о том, что "вот как ТУТ люди жили". Невозможен консенсус по поводу того, что из этого конкретного "дома неизвестного крестьянина 19-го века" ходили конкретные люди в "шатровую церковь 18-го столетия" (даты - условно, я уж не помню такие детали).
Или я всё же что-то не так понимаю? Именно с точки зрения нормального человека (а не "создателя смыслов" на зарплате) - как иначе можно смотреть на ситуацию? В частности - если вдруг попытаться объяснить причины, по которым "приросло название".