![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
zverozyabБез интернета будет не так интересно жить.
Ищешь одно — находишь параллельно другое.
Прямо как в помойке.
Нашел вот красивое.
Дальше и до конца — из Вики-статьи "Теория принятия решений"
Пари Паскаля — выбор при неопределённости
Пари Паскаля — один из примеров выбора при неопределённости. Неопределённость, согласно Паскалю, — существует или нет Бог. Как утверждают религиозные деятели, личная вера или неверие в Бога — выбор, который должен быть сделан каждым.
Паскаль утверждает, что выгодность веры в Бога, если Бог существует, бесконечна. Из этого в своих рассуждениях он делает вывод, что несмотря на то, что вероятность существования Бога не так велика, и ожидаемые издержки при вере превышают издержки при неверии, в Бога выгоднее верить.
Но позже правильность и разумность его рассуждений была поставлена под сомнение, а так же было указано на то, что с помощью его методов выбора можно прийти к решению «верить» по отношению к любому Богу и к любому суеверию.
Критика Пари Паскаля — выбор при неопределённости
Ричард Докинз отмечает, что пари Паскаля основано на допущении, что богу лестна вера в него и он готов это вознаградить. Даже если допустить вознаграждение верующих, то нет гарантий, что приз будет иметь бесконечно большую ценность.
Таким образом, условия пари не гарантируют, что верующий действительно находится в более выгодном положении, нежели неверующий.
От того, каково это допущение, может существенно изменяться вывод.
Так, к примеру, можно допустить, что за выбор в пользу веры из-за корыстного ожидания вечной жизни, вместо награды полагается наказание, как и за прочие корыстные поступки. Тогда в ситуации, когда Бог существует, любой выбор заранее оказывается проигрышным, поскольку выбиравший будет непременно наказан либо за своё неверие, либо за корыстные ожидания.
Если же Бога действительно нет, то в случае нашей веры мы получаем финансовые издержки, ограничительные правила и горечь разочарования, а в случае неверия — свободу, экономию и спокойствие. Иными словами, при таком допущении лучше не верить в Бога.
Ищешь одно — находишь параллельно другое.
Прямо как в помойке.
Нашел вот красивое.
Дальше и до конца — из Вики-статьи "Теория принятия решений"
Пари Паскаля — выбор при неопределённости
Пари Паскаля — один из примеров выбора при неопределённости. Неопределённость, согласно Паскалю, — существует или нет Бог. Как утверждают религиозные деятели, личная вера или неверие в Бога — выбор, который должен быть сделан каждым.
Паскаль утверждает, что выгодность веры в Бога, если Бог существует, бесконечна. Из этого в своих рассуждениях он делает вывод, что несмотря на то, что вероятность существования Бога не так велика, и ожидаемые издержки при вере превышают издержки при неверии, в Бога выгоднее верить.
Но позже правильность и разумность его рассуждений была поставлена под сомнение, а так же было указано на то, что с помощью его методов выбора можно прийти к решению «верить» по отношению к любому Богу и к любому суеверию.
Критика Пари Паскаля — выбор при неопределённости
Ричард Докинз отмечает, что пари Паскаля основано на допущении, что богу лестна вера в него и он готов это вознаградить. Даже если допустить вознаграждение верующих, то нет гарантий, что приз будет иметь бесконечно большую ценность.
Таким образом, условия пари не гарантируют, что верующий действительно находится в более выгодном положении, нежели неверующий.
От того, каково это допущение, может существенно изменяться вывод.
Так, к примеру, можно допустить, что за выбор в пользу веры из-за корыстного ожидания вечной жизни, вместо награды полагается наказание, как и за прочие корыстные поступки. Тогда в ситуации, когда Бог существует, любой выбор заранее оказывается проигрышным, поскольку выбиравший будет непременно наказан либо за своё неверие, либо за корыстные ожидания.
Если же Бога действительно нет, то в случае нашей веры мы получаем финансовые издержки, ограничительные правила и горечь разочарования, а в случае неверия — свободу, экономию и спокойствие. Иными словами, при таком допущении лучше не верить в Бога.
