GT7 vs Интернет
Nov. 3rd, 2010 07:31 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
zverozyabВсплыла тут снова тема одной компании, той, про которую пишут, что GT7 — кидалы.
И пошел я полюбопытствовать.
Налюбопытствовал вот что.
1 Иск в суд GT7 против Яндекса за то, что Яндекс показывает ссылки по теме "GT7 — кидалы" (иск не удовлетворен)
2 Иск в суд GT7 против Яндекса за то, что Яндекс НЕ показывает ссылки на сайты GT7 (иск разрешен до суда)
3 Иск в суд GT7 против копирайтера за "распространение порочащей информации" (иск не удовлетворен)
4 Апелляционная жалоба на решение суда "GT7 против копирайтера" за "распространение порочащей информации" (иск удовлетворен)
5 Уголовное дело против того же копирайтера по обвинению в вымогательстве (дело закрыто)
По ходу дела выясняется, что GT7 — это экс-«Кузполимермаш» (не то «Кузполимермаш» под своим названием входит в GT7, компания создана на основе этого завода)
И тут же добавляется еще
6 Иск «Кузполимермаш» против ЗАО «Пензенские телекоммуникации», на форуме которого разместили инфу о "странном поведении" хозяев завода (иск не удовлетворен)
Тем не менее текст с форума удален, однако в судебном решении он остался целиком :)
Копирайтер, уже помянутый, вполне может в свое портфолио добавить проект "раскрутка в сети Интернет компании GT7".
Мега-проект.
Обращайтесь, только объявите заранее, какого пиара вы хотите :)
Казалось бы — при чем тут Турчак?!
Кстати, президентом этой славной компании GT7 служит Магомед Толбоев, Герой России, летчик-испытатель и прочая и прочая.
Обратил бы внимание на эту историю — была бы ему хорошая слава.
А не как сейчас.
Еще там какой-то очень интересный персонаж есть — Седов (Аношкин) Роман Николаевич, не то бигбосс этого самого завода «Кузполимермаш», не то серый кардинал... Надоть будет посмотреть, хтой-та.
Много добрых слов про него на Пензенском форуме было написано, судя, опять же, по судебному постановлению
Во:
Председатель совета директоров Кузполимермаш ОАО Седов Роман Николаевич.
Но это 2004 год.
Роман Николаевич Седов– президент Союза потребителей газового топлива, к.э.н.
Статья в соавторстве с Толбоевым
24.02.09
Не густо пока.
****
«Машиностроительная компания GT7 недвижимостью не занимается, поэтому и не имела никакой нужды в подготовке текстов подобной тематики»
Это цитата из текста на сайте GT7
Так что и платить копирайтеру было не за что.
Кузнецкий портал:
...Практически все ветераны уже определились с выбором нового жилья. Кроме ООО «Мегастройка» ими выбраны квартиры в жилых домах ООО «Стройкомплекс, ПСУ № 555, ЗАО «МВБ», GT-7.
«МВБ» там тоже, похоже, дружественная компания. Ну да ладно.
Oops.
GT& удалили с сайта новости про свою геройскую борьбу с Яндексом и с фрилансером.
Пока кеш это хранит — перекопирую к себе, а то мало ли.
Против мутного Интернета
В декабре 2008 г. в компанию GT7 по телефону обратился с требованием о выплате денежной суммы некий копирайтер, который заявил, что не получил от компании денег за написанную статью о недвижимости. Машиностроительная компания GT7 недвижимостью не занимается, поэтому и не имела никакой нужды в подготовке текстов подобной тематики, о чем этот копирайтер и был проинформирован. На угрозу копирайтера «доставить компании неприятности» был дан ответ, что в традиции GT7 не входит бояться шантажистов и, тем более, идти у них на поводу.
После этого на некоторых Интернет-страницах появились безосновательные обвинения в адрес компании GT7 и негативные оценки ее деятельности, которые могли подорвать деловую репутацию компании и ее менеджеров.
GT7 обратилась к владельцам Интернет-ресурсов, перепечатавших эту информацию, с обоснованной просьбой удалить ее. Большая часть ресурсов удалила. Подобная просьба была адресована и «Яндексу», так как даже после удаления с других сайтов поисковая система продолжала выдавать негативную информацию о нашей компании под видом «сохраненная копия».
Представители «Яндекса» отказались это сделать. Поскольку у «поисковика» не могло быть никакого злого умысла против нашей компании, это, скорей всего, объясняется его высокомерным безразличием к нашей просьбе. Такое отношение позволяет использовать «Яндекс» как «слепую дубину» в неблаговидных делах клеветников, шантажистов, рейдеров. Яндекс настолько увлекся зарабатыванием денег, что даже не обратил внимание на то, что в разгар кризиса портит репутацию одному из немногих успешно действующих машиностроительных предприятий, которых и так в России осталось — по пальцам перечесть. Нам пришлось обратиться в суд.
Правовая позиция компании GT7 основывалась на следующих аргументах:
1. Именно Яндекс создал программно-аппаратный комплекс, позволяющий неограниченному кругу лиц получать доступ к размещенным в сети Интернет-ресурсам.
2. Страницы ответов на запрос генерируются программно-аппаратным комплексом Яндекс.
3. Яндекс сохраняет в своих базах данных и при клике на ссылку «сохраненная копия» предоставляет желающим информацию, которая в этот момент, как часто бывает, уже удалена. Следовательно, не кто иной, а именно и только Яндекс в этот момент распространяет информацию.
4. Структура ссылок предоставляемых Яндексом на запрос пользователя такова, что вместе с собственно ссылками предоставляется отрывки текстов, отличных от размещенных на первоначальном сайте. Таким образом, Яндекс распространяет информацию отличную от первоначальной.
5. Факт распространения информации зафиксирован нотариальным протоколом осмотра страниц Интернет.
6. Негативный характер информации был подтвержден заключением специалистов лингвистов.
Аргументация суда уложилась в двадцать строк. Вот их вехи:
1. Негативная информация распространяется на сайтах, которыми Яндекс не владеет
2. «По существу, ответчик (Яндекс) оказывает пользователям сети Интернет услуги поиска уже размещенной кем-то информации, не являясь ее распространителем, как не является, например, распространителем информации библиотека, обеспечивающая ознакомление всех желающих с опубликованной информацией с использованием определенной поисковой библиотечной системы.»
В проведении технической экспертизы, не смотря на отсутствие специальных знаний у судьи, истцу отказано.
Пассаж суда о библиотеке особенно интересен, как бы посмотрел суд на ситуацию, если бы в библиотеках распространялась литература, содержащая порнографию или призывы экстремистского толка... «Майн кампф», например.
Мы не можем согласиться с такой «правовой» позицией суда. И все решения будут обжалованы в установленном законом порядке.
На самом деле проблема предоставления информации еще сложнее. С помощью предоставленного поисковиками инструментария можно осуществлять уголовно наказуемую, экстремистскую деятельность, использовать поисковик в террористических целях. Поисковые системы должны осознавать свою социальную роль и нести правовую ответственность.
В связи с этим, мы обратились в общественную организацию, представляющую и защищающую интересы предприятий отрасли, в которой мы работаем — Союз Потребителей Газового Топлива (СПГТ) с просьбой поддержать нас в таких государственных органах как Федеральная Антимонопольная Служба и Государственная Дума. Цель - обратить внимание Яндекса на то, что его бездействие наносят вред предприятиям и гражданам, а так же внести в законодательство изменения, которые обяжут поисковые системы реагировать на заявления пользователей и поставят их на один правовой уровень со СМИ. Мы против «мутного интернета».
Пресс-служба компании GT7
GT7 и Яндекс – защита деловой репутации
Кассационная инстанция арбитражного суда Московского округа отказала в удовлетворении иска GT7 (ЗАО «Джи Ти Севен») к поисковой системе Яндекс (ООО «Яндекс») полностью. GT7 просили прекратить распространение поисковиком Яндекс недостоверной порочащей информации (удалить информацию из т.н. кэша поисковика) и взыскать компенсацию за распространение порочащих сведений в размере 1.000.000 рублей.
К сожалению, это очередной случай неверного применения судом закона, непонимания сути явления (или нежелания понять). А ведь стоит просто немного развить собственную логику, как абсурдность ее станет очевидной!
Истец совершенно верно и обоснованно заявлял в суде, что Яндекс не только предоставляет третьим лицам услуги по поиску информации в Интернете, но еще и сохраняет эту информацию на своих серверах, и выдает в поисковых результатах информацию именно со своих серверов, а не с сайтов-источников. Т.е. может быть ситуация (и такая ситуация отнюдь не редкий случай), что информация на сайте-источнике была изменена или удалена, а в поисковике отображается старая информация. Более того, Яндекс предлагает посмотреть сохраненную им копию страницы.
Российский суд с присущей ему краткостью в этот раз, тем не менее, ею буквально поразил, повторив, к тому же, вывод московского суда первой инстанции (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа №КГ-А40/11688-09):
«При этом суд первой инстанции исходил из того, что по существу, ответчик оказывает пользователям сети Интернет услуги поиска уже размещенной кем-то информации, не являясь ее распространителем, как не является, например, распространителем информации библиотека, обеспечивающая ознакомление всех желающих с опубликованной информацией с использованием определенной поисковой библиотечной системы».
При всем уважении к Яндексу, при осознании всей его ценности все же хочется спросить суд, а в юридическом смысле, чем Яндекс отличается от, скажем, logika-otpad.ru (вымышленное доменное имя), на котором какое-то физическое лицо или компания, будет копировать чужую информацию и чужие объекты авторских прав и показывать их со своих серверов, на своем сайте и под своим доменным именем, всего лишь давая ссылки на источник?
Или суд полагает, что в случае обнаружения в библиотеке носителей с порочащей информацией, а равно с контрафактными объектами авторских прав, такие носители нельзя изъять из библиотеки?
Юридически отличий нет!
Однако у суда почему-то (а почему, он не объяснил) иное мнение. Федеральный арбитражный суд Московского округа своим решение практически заявил следующее:
Объявил свой сайт поисковой системой, построил ее по принципу поисковика – получил иммунитет от любых исков о нарушении авторских прав, о защите деловой репутации и др.
Дальше можно смело продавать доступ к сайту или делать поиск платным, продавать на нем рекламу, в общем, зарабатывать на этом самом чужом контенте практически как угодно, т.к. никакого распространения на самом деле ты не осуществляешь, по мнению столичного суда. Это чужие объекты авторского права и чужая информация, ты ведь просто-напросто оказываешь «пользователям сети Интернет услуги поиска уже размещенной кем-то информации, не являясь ее распространителем».
Вот так даешь юридические консультации, что копировать чужие объекты авторских прав нельзя, предупреждаешь людей об , а тут суд – 1 абзац – и все! Разом перечеркнул все то юридическое образование, что получал на протяжении нескольких лет. Сильно.
Желающих переделать свои сайты с чужими произведениями под поисковик сразу предупрежу – рассматриваемое решение будет обжаловаться истцом и может быть, а надеемся, что и будет, изменено, так что пока не спешите.
Очень бы хотелось привести хотя бы еще одну цитату из судебного решения, но… больше ничего нет! Все остальное - «юридическая вода».
Нет, ну честное слово, американским судам учиться и учиться у наших писать мотивировочные части судебных решений!
Что печально, это своего рода прецедентное дело. Поэтому искренне желаем истцу GT7 отстоять справедливое и правильное применение закона в Высшем Арбитражном Суде.
Юридическая оценка требований истца о защите деловой репутации
Позволю себе как прямо не заинтересованной стороне в данном деле высказать свою правовую позицию по спору.
Требование GT7 в части удаления порочащей информации с серверов Яндекса, безусловно, подлежит удовлетворению, т.к. это требование о прекращении нарушения, это не мера ответственности, для назначения которой устанавливается наличие вины, это мера защиты права, для применения которой вина не устанавливается.
А вот для удовлетворения требования о взыскании компенсации за распространение Яндексом порочащей информации, конечно, прежде надо установить, была ли в действиях Яндекса вина. На этот счет я придерживаюсь западной правовой позиции, что в аналогичных случаях у лица нет вины, пока лицо не знало о нарушении. Иными словами, если Яндекс после получения уведомления с просьбой убрать материал его не убрал (а уведомление GT7 Яндексу направляли), то Яндекс, по западным подходам, имеет очень большую вероятность быть привлеченным к ответственности за распространение порочащей деловую репутацию информации.
Конечно, для России надо ввести поправку – тут все непредсказуемо совершенно (зато весело жить, как говорят). Если суд в действиях Яндекса не установил даже факт распространения, то вину его разглядеть задача едва ли пока посильная.
Возможно, в российской правовой действительности справедливым решением на текущий момент было бы удовлетворить иск о прекращении распространения Яндексом порочащей информации и отказать в удовлетворении иска о взыскании компенсации. Хотя, совсем по-хорошему по второму вопросу суд должен был бы провести глубокий анализ правовых норм и фактических обстоятельств. Но пока… пока, как представляется, это еще достаточно отдаленное будущее (хотя, хочется ошибаться).
Вадим Колосов (http://kolosov.info/novosti-prava)
Здесь вы можете выразить свое мнение по фактическим и правовым вопросам
…Между тем на прошлой неделе "Вечерняя Москва" сообщила, что Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) признала "Яндекс" нарушившим закон "О рекламе" при распространении ненадлежащей рекламы аппарата "Парацельс-07". Часть 7 статьи 7 и часть 7 статьи 24 закона запрещает рекламу изделий медицинского назначения без специального разрешения на производство и реализацию, а также отсутствие предупреждении о наличии противопоказаний к их применению.
Реклама аппарата "Парацельс-07" в поисковой системе "Яндекс" и в газете "Аргументы недели" сообщала, что аппарат позволяет в домашних условиях "избавиться от всех видов паразитов, поражающих человеческий организм". Однако Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития проинформировала ФАС России, что данный аппарат не предназначен для профилактики и лечения паразитарных, бактериальных, вирусных, грибковых заболеваний у человека.
ФАС России предписала ответчикам-рекламщикам (ООО "Диалог Энио", ЗАО "СВР-Медиа" и ООО "Яндекс") устранить нарушения. Кроме того, в настоящий момент решается вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). Компаниям грозит штраф от 40 до 500 тысяч рублей.
Напомним, однако, что убийством граждан с помощью сомнительной медицинской рекламы занимается не только российский поисковик "Яндекс". Опубликанное летом исследование, проведённое компаниями KnujOn и LegitScript показало, что подавляющее большинство фармацевтических компаний, пользующихся онлайн-рекламой поисковой системы Bing от Microsoft, либо являются просто мошенниками, либо распространяют медицинские препараты незаконно. Впрочем, многие из этих жульнических интернет-аптек делаются в России.
Mobus.com
И пошел я полюбопытствовать.
Налюбопытствовал вот что.
1 Иск в суд GT7 против Яндекса за то, что Яндекс показывает ссылки по теме "GT7 — кидалы" (иск не удовлетворен)
2 Иск в суд GT7 против Яндекса за то, что Яндекс НЕ показывает ссылки на сайты GT7 (иск разрешен до суда)
3 Иск в суд GT7 против копирайтера за "распространение порочащей информации" (иск не удовлетворен)
4 Апелляционная жалоба на решение суда "GT7 против копирайтера" за "распространение порочащей информации" (иск удовлетворен)
5 Уголовное дело против того же копирайтера по обвинению в вымогательстве (дело закрыто)
По ходу дела выясняется, что GT7 — это экс-«Кузполимермаш» (не то «Кузполимермаш» под своим названием входит в GT7, компания создана на основе этого завода)
И тут же добавляется еще
6 Иск «Кузполимермаш» против ЗАО «Пензенские телекоммуникации», на форуме которого разместили инфу о "странном поведении" хозяев завода (иск не удовлетворен)
Тем не менее текст с форума удален, однако в судебном решении он остался целиком :)
Копирайтер, уже помянутый, вполне может в свое портфолио добавить проект "раскрутка в сети Интернет компании GT7".
Мега-проект.
Обращайтесь, только объявите заранее, какого пиара вы хотите :)
Казалось бы — при чем тут Турчак?!
Кстати, президентом этой славной компании GT7 служит Магомед Толбоев, Герой России, летчик-испытатель и прочая и прочая.
Обратил бы внимание на эту историю — была бы ему хорошая слава.
А не как сейчас.
Еще там какой-то очень интересный персонаж есть — Седов (Аношкин) Роман Николаевич, не то бигбосс этого самого завода «Кузполимермаш», не то серый кардинал... Надоть будет посмотреть, хтой-та.
Много добрых слов про него на Пензенском форуме было написано, судя, опять же, по судебному постановлению
Во:
Председатель совета директоров Кузполимермаш ОАО Седов Роман Николаевич.
Но это 2004 год.
Роман Николаевич Седов– президент Союза потребителей газового топлива, к.э.н.
Статья в соавторстве с Толбоевым
24.02.09
Не густо пока.
****
«Машиностроительная компания GT7 недвижимостью не занимается, поэтому и не имела никакой нужды в подготовке текстов подобной тематики»
Это цитата из текста на сайте GT7
Так что и платить копирайтеру было не за что.
Кузнецкий портал:
...Практически все ветераны уже определились с выбором нового жилья. Кроме ООО «Мегастройка» ими выбраны квартиры в жилых домах ООО «Стройкомплекс, ПСУ № 555, ЗАО «МВБ», GT-7.
«МВБ» там тоже, похоже, дружественная компания. Ну да ладно.
Oops.
GT& удалили с сайта новости про свою геройскую борьбу с Яндексом и с фрилансером.
Пока кеш это хранит — перекопирую к себе, а то мало ли.
Против мутного Интернета
В декабре 2008 г. в компанию GT7 по телефону обратился с требованием о выплате денежной суммы некий копирайтер, который заявил, что не получил от компании денег за написанную статью о недвижимости. Машиностроительная компания GT7 недвижимостью не занимается, поэтому и не имела никакой нужды в подготовке текстов подобной тематики, о чем этот копирайтер и был проинформирован. На угрозу копирайтера «доставить компании неприятности» был дан ответ, что в традиции GT7 не входит бояться шантажистов и, тем более, идти у них на поводу.
После этого на некоторых Интернет-страницах появились безосновательные обвинения в адрес компании GT7 и негативные оценки ее деятельности, которые могли подорвать деловую репутацию компании и ее менеджеров.
GT7 обратилась к владельцам Интернет-ресурсов, перепечатавших эту информацию, с обоснованной просьбой удалить ее. Большая часть ресурсов удалила. Подобная просьба была адресована и «Яндексу», так как даже после удаления с других сайтов поисковая система продолжала выдавать негативную информацию о нашей компании под видом «сохраненная копия».
Представители «Яндекса» отказались это сделать. Поскольку у «поисковика» не могло быть никакого злого умысла против нашей компании, это, скорей всего, объясняется его высокомерным безразличием к нашей просьбе. Такое отношение позволяет использовать «Яндекс» как «слепую дубину» в неблаговидных делах клеветников, шантажистов, рейдеров. Яндекс настолько увлекся зарабатыванием денег, что даже не обратил внимание на то, что в разгар кризиса портит репутацию одному из немногих успешно действующих машиностроительных предприятий, которых и так в России осталось — по пальцам перечесть. Нам пришлось обратиться в суд.
Правовая позиция компании GT7 основывалась на следующих аргументах:
1. Именно Яндекс создал программно-аппаратный комплекс, позволяющий неограниченному кругу лиц получать доступ к размещенным в сети Интернет-ресурсам.
2. Страницы ответов на запрос генерируются программно-аппаратным комплексом Яндекс.
3. Яндекс сохраняет в своих базах данных и при клике на ссылку «сохраненная копия» предоставляет желающим информацию, которая в этот момент, как часто бывает, уже удалена. Следовательно, не кто иной, а именно и только Яндекс в этот момент распространяет информацию.
4. Структура ссылок предоставляемых Яндексом на запрос пользователя такова, что вместе с собственно ссылками предоставляется отрывки текстов, отличных от размещенных на первоначальном сайте. Таким образом, Яндекс распространяет информацию отличную от первоначальной.
5. Факт распространения информации зафиксирован нотариальным протоколом осмотра страниц Интернет.
6. Негативный характер информации был подтвержден заключением специалистов лингвистов.
Аргументация суда уложилась в двадцать строк. Вот их вехи:
1. Негативная информация распространяется на сайтах, которыми Яндекс не владеет
2. «По существу, ответчик (Яндекс) оказывает пользователям сети Интернет услуги поиска уже размещенной кем-то информации, не являясь ее распространителем, как не является, например, распространителем информации библиотека, обеспечивающая ознакомление всех желающих с опубликованной информацией с использованием определенной поисковой библиотечной системы.»
В проведении технической экспертизы, не смотря на отсутствие специальных знаний у судьи, истцу отказано.
Пассаж суда о библиотеке особенно интересен, как бы посмотрел суд на ситуацию, если бы в библиотеках распространялась литература, содержащая порнографию или призывы экстремистского толка... «Майн кампф», например.
Мы не можем согласиться с такой «правовой» позицией суда. И все решения будут обжалованы в установленном законом порядке.
На самом деле проблема предоставления информации еще сложнее. С помощью предоставленного поисковиками инструментария можно осуществлять уголовно наказуемую, экстремистскую деятельность, использовать поисковик в террористических целях. Поисковые системы должны осознавать свою социальную роль и нести правовую ответственность.
В связи с этим, мы обратились в общественную организацию, представляющую и защищающую интересы предприятий отрасли, в которой мы работаем — Союз Потребителей Газового Топлива (СПГТ) с просьбой поддержать нас в таких государственных органах как Федеральная Антимонопольная Служба и Государственная Дума. Цель - обратить внимание Яндекса на то, что его бездействие наносят вред предприятиям и гражданам, а так же внести в законодательство изменения, которые обяжут поисковые системы реагировать на заявления пользователей и поставят их на один правовой уровень со СМИ. Мы против «мутного интернета».
Пресс-служба компании GT7
GT7 и Яндекс – защита деловой репутации
Кассационная инстанция арбитражного суда Московского округа отказала в удовлетворении иска GT7 (ЗАО «Джи Ти Севен») к поисковой системе Яндекс (ООО «Яндекс») полностью. GT7 просили прекратить распространение поисковиком Яндекс недостоверной порочащей информации (удалить информацию из т.н. кэша поисковика) и взыскать компенсацию за распространение порочащих сведений в размере 1.000.000 рублей.
К сожалению, это очередной случай неверного применения судом закона, непонимания сути явления (или нежелания понять). А ведь стоит просто немного развить собственную логику, как абсурдность ее станет очевидной!
Истец совершенно верно и обоснованно заявлял в суде, что Яндекс не только предоставляет третьим лицам услуги по поиску информации в Интернете, но еще и сохраняет эту информацию на своих серверах, и выдает в поисковых результатах информацию именно со своих серверов, а не с сайтов-источников. Т.е. может быть ситуация (и такая ситуация отнюдь не редкий случай), что информация на сайте-источнике была изменена или удалена, а в поисковике отображается старая информация. Более того, Яндекс предлагает посмотреть сохраненную им копию страницы.
Российский суд с присущей ему краткостью в этот раз, тем не менее, ею буквально поразил, повторив, к тому же, вывод московского суда первой инстанции (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа №КГ-А40/11688-09):
«При этом суд первой инстанции исходил из того, что по существу, ответчик оказывает пользователям сети Интернет услуги поиска уже размещенной кем-то информации, не являясь ее распространителем, как не является, например, распространителем информации библиотека, обеспечивающая ознакомление всех желающих с опубликованной информацией с использованием определенной поисковой библиотечной системы».
При всем уважении к Яндексу, при осознании всей его ценности все же хочется спросить суд, а в юридическом смысле, чем Яндекс отличается от, скажем, logika-otpad.ru (вымышленное доменное имя), на котором какое-то физическое лицо или компания, будет копировать чужую информацию и чужие объекты авторских прав и показывать их со своих серверов, на своем сайте и под своим доменным именем, всего лишь давая ссылки на источник?
Или суд полагает, что в случае обнаружения в библиотеке носителей с порочащей информацией, а равно с контрафактными объектами авторских прав, такие носители нельзя изъять из библиотеки?
Юридически отличий нет!
Однако у суда почему-то (а почему, он не объяснил) иное мнение. Федеральный арбитражный суд Московского округа своим решение практически заявил следующее:
Объявил свой сайт поисковой системой, построил ее по принципу поисковика – получил иммунитет от любых исков о нарушении авторских прав, о защите деловой репутации и др.
Дальше можно смело продавать доступ к сайту или делать поиск платным, продавать на нем рекламу, в общем, зарабатывать на этом самом чужом контенте практически как угодно, т.к. никакого распространения на самом деле ты не осуществляешь, по мнению столичного суда. Это чужие объекты авторского права и чужая информация, ты ведь просто-напросто оказываешь «пользователям сети Интернет услуги поиска уже размещенной кем-то информации, не являясь ее распространителем».
Вот так даешь юридические консультации, что копировать чужие объекты авторских прав нельзя, предупреждаешь людей об , а тут суд – 1 абзац – и все! Разом перечеркнул все то юридическое образование, что получал на протяжении нескольких лет. Сильно.
Желающих переделать свои сайты с чужими произведениями под поисковик сразу предупрежу – рассматриваемое решение будет обжаловаться истцом и может быть, а надеемся, что и будет, изменено, так что пока не спешите.
Очень бы хотелось привести хотя бы еще одну цитату из судебного решения, но… больше ничего нет! Все остальное - «юридическая вода».
Нет, ну честное слово, американским судам учиться и учиться у наших писать мотивировочные части судебных решений!
Что печально, это своего рода прецедентное дело. Поэтому искренне желаем истцу GT7 отстоять справедливое и правильное применение закона в Высшем Арбитражном Суде.
Юридическая оценка требований истца о защите деловой репутации
Позволю себе как прямо не заинтересованной стороне в данном деле высказать свою правовую позицию по спору.
Требование GT7 в части удаления порочащей информации с серверов Яндекса, безусловно, подлежит удовлетворению, т.к. это требование о прекращении нарушения, это не мера ответственности, для назначения которой устанавливается наличие вины, это мера защиты права, для применения которой вина не устанавливается.
А вот для удовлетворения требования о взыскании компенсации за распространение Яндексом порочащей информации, конечно, прежде надо установить, была ли в действиях Яндекса вина. На этот счет я придерживаюсь западной правовой позиции, что в аналогичных случаях у лица нет вины, пока лицо не знало о нарушении. Иными словами, если Яндекс после получения уведомления с просьбой убрать материал его не убрал (а уведомление GT7 Яндексу направляли), то Яндекс, по западным подходам, имеет очень большую вероятность быть привлеченным к ответственности за распространение порочащей деловую репутацию информации.
Конечно, для России надо ввести поправку – тут все непредсказуемо совершенно (зато весело жить, как говорят). Если суд в действиях Яндекса не установил даже факт распространения, то вину его разглядеть задача едва ли пока посильная.
Возможно, в российской правовой действительности справедливым решением на текущий момент было бы удовлетворить иск о прекращении распространения Яндексом порочащей информации и отказать в удовлетворении иска о взыскании компенсации. Хотя, совсем по-хорошему по второму вопросу суд должен был бы провести глубокий анализ правовых норм и фактических обстоятельств. Но пока… пока, как представляется, это еще достаточно отдаленное будущее (хотя, хочется ошибаться).
Вадим Колосов (http://kolosov.info/novosti-prava)
Здесь вы можете выразить свое мнение по фактическим и правовым вопросам
…Между тем на прошлой неделе "Вечерняя Москва" сообщила, что Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) признала "Яндекс" нарушившим закон "О рекламе" при распространении ненадлежащей рекламы аппарата "Парацельс-07". Часть 7 статьи 7 и часть 7 статьи 24 закона запрещает рекламу изделий медицинского назначения без специального разрешения на производство и реализацию, а также отсутствие предупреждении о наличии противопоказаний к их применению.
Реклама аппарата "Парацельс-07" в поисковой системе "Яндекс" и в газете "Аргументы недели" сообщала, что аппарат позволяет в домашних условиях "избавиться от всех видов паразитов, поражающих человеческий организм". Однако Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития проинформировала ФАС России, что данный аппарат не предназначен для профилактики и лечения паразитарных, бактериальных, вирусных, грибковых заболеваний у человека.
ФАС России предписала ответчикам-рекламщикам (ООО "Диалог Энио", ЗАО "СВР-Медиа" и ООО "Яндекс") устранить нарушения. Кроме того, в настоящий момент решается вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). Компаниям грозит штраф от 40 до 500 тысяч рублей.
Напомним, однако, что убийством граждан с помощью сомнительной медицинской рекламы занимается не только российский поисковик "Яндекс". Опубликанное летом исследование, проведённое компаниями KnujOn и LegitScript показало, что подавляющее большинство фармацевтических компаний, пользующихся онлайн-рекламой поисковой системы Bing от Microsoft, либо являются просто мошенниками, либо распространяют медицинские препараты незаконно. Впрочем, многие из этих жульнических интернет-аптек делаются в России.
Mobus.com
