Что только не найдешь

[zverozyab]

Нашел вот свою прошлогоднюю подзамочную недописку-набросок на тему Родари "Чем пахнут ремесла"

Менеджер пахнет дедлайном паленым

Инспектор ГАИ - оформленьем на месте

Пахнет помазанник тем, чем помажут,
А депутат пахнет так, как прикажут

Предприниматель пахнет баландой

Пахнет чиновник откатом огромным

Comments

[a-grrr.livejournal.com]

Очень удобно - выдрать кусок фразы или мысли из контекста, тем самым лишив основательности, и в таком виде оспорить. "Окажутся ошибочными" - ПО-ЧЕ-МУ??? Объяснил выше. Мнение кота о воде будет в корне отличаться от мнения морского котика, при том, что и тот и другой млекопитающие и дышат воздухом. Не понятно? Мнения о лесе будут в корне различны даже у лесника, и отшельника, прожившего всю жизнь в таежном скиту. А это только лес. И это только мнения (мало ли что и кто себе мнит?). Что же говорить о Духе Святом и Боге, представления о которых у атеиста - в лучшем случае нулевые, а в худшем ошибочны... Как может быть иначе, если он их НЕ ПОЗНАЛ? (Познать и быть информированным - разные вещи).

Можно сказать и так: у атеиста о Духе и Религии есть лишь - представления, в то время, как человек верующий реально ЗНАЕТ, что это такое. Как имеющий лишь представления может понять - знающего?

"С точки зрения верующего"... :) Вы невнимательны. Штука в том, что неверующий человек способен иметь и адекватно представить себе, обобщая, лишь одну точку зрения - социально-индивидуалистическую, обычную - просто потому, что о точке зрения верующего он способен лишь ДОГАДЫВАТЬСЯ, осмысливая внешние проявления последнего, сути которых не знает в принципе. Человек верующий, будучи представителем того же социума, но имея "в активе" еще один аспект, Духовный (которого не имеет атеист), способен осознать и адекватно (так как реально познал ОБЕ) сопоставить ОБЕ точки зрения - и социально-индивидуалистическую, и Духовную, религиозную. Делайте выводы...

"Нет, я не думаю, что мои размышления"... Конечно.

"Да, я считаю себя вправе рассуждать на любую тему"... Конечно, имеете право (или это право Вас имеет?)! А кто вообще говорит о правах??? Речь идет о смыслах.

[zverozyab.livejournal.com]

>> неверующий человек способен иметь и адекватно представить себе, обобщая, лишь одну точку зрения...

По той же логике: человек верующий рассуждает об окружающем, будучи ограничен своими религиозными воззрениями — стало быть воспринимает окружающий мир неадекватно (с точки зрения человека неверующего).
С точки зрения кота вода отвратительна — и он прав.
Морской котик счастлив в воде, вода прекрасна — и он прав.
И то, и другое — неоспоримые истины. Обе доказуемы и одинаково основательны.

Вы знаете, что Бог есть.
Я знаю, что Бога нет.

Доказательств у нас с Вами нет.

Мне ближе Дух человечий, Вам — Дух Божий. Исходите из своих оснований, но не пытайтесь ограничивать меня, когда я говорю, исходя из своих: "неверующему, вообще не следует касаться любых тем, связанных со Святой Верой и Религией".

У меня под тегом "РПЦ" много чего понаписано, но мне неприятна церковь как организация, собственно к религии, вере и верующим у меня нет претензий, как к космонавтам или велосипедистам (до тех пор, пока они не начинают учить меня, что мне делать и не лезут в мою частную жизнь и в школу к моему ребенку)

[a-grrr.livejournal.com]

"По той же логике"... Еще раз: человек верующий адекватно воспринимает ОБЕ точки зрения (см. выше). То есть Вы как раз и не придерживаетесь "той же логики".

"С точки зрения кота вода отвратительна — и он прав.
Морской котик счастлив в воде, вода прекрасна — и он прав.
И то, и другое — неоспоримые истины. Обе доказуемы и одинаково основательны."

Отвратительна и прекрасна, счастлив - это субъективные эмоциональные оценки, но ни какие не "неоспоримые истины". И поймите же наконец разницу между правами-правотой и смыслом! Первое - сугубо социально, смыслы - над-социальны, онтологичны.

"Доказательств у нас с Вами нет". Доказательства происходят из разных уровней бытия. Именно потому доказательства отсутствия Бога - для верующих недостаточны, а доказательства его существования бредовы для атеиста. Но бредовы они именно потому, что осознать их атеисту невозможно в силу отсутствия определенных навыков мышления, свойственных Духовному "аспекту" личности верующего. Разницу между недостаточностью и бредовостью улавливаете?

"Дух человеческий" - абсурд, нет такового (есть душа, она же Психэ греков, не сопоставимо более низкая инстанция, по сравнению с Духом Святым). "Дух Божий" - тоже не верно, Святой Дух есть часть Троицы, триединой, неделимой. "Ближе" - опять же эмоциональная оценка, не имеющая к смыслам никакого отношения.

"Не пытайтесь ограничивать меня"... Лишь указываю на необходимость отдавать себе отчет в том, что тема Религии несоизмеримо сложнее чем Вы можете представить. И потому следовало бы, может, просто ее избегать по возможности? :)

Ваши тэги - Ваши бреги...

Закрывая тему

[zverozyab.livejournal.com]

>> То есть Вы как раз и не придерживаетесь "той же логики".
Извините, не поставил смайлик после своего примера ущербной логики.

>> "Дух человеческий" - абсурд, нет такового
Вот и я о том — о Вашей категоричности.
Для меня так же абсурдны религиозные догмы.

Давайте тему закроем.
Я буду, естественно, писать и говорить то и так, что и как считаю нужным (оставляя, кстати, опонентам право на иную точку зрения и ее выражение, как и всегда)

>> тема Религии несоизмеримо сложнее чем Вы можете представить
Я в курсе. На свете множество таких тем. Квантовая механика, к примеру. Или воспитание детей.

>> И потому следовало бы, может, просто ее избегать по возможности?
Не вижу повода, как и в случае с квантовой механикой или с детьми.

>> осознать их [доказательства] атеисту невозможно в силу отсутствия определенных навыков мышления
Да, я читал "1984". Четыре пальца, кажется, следовало увидеть. Там тоже рекомендовалось выработать навыки мышления и восприятия...