Что только не найдешь

[zverozyab]

Нашел вот свою прошлогоднюю подзамочную недописку-набросок на тему Родари "Чем пахнут ремесла"

Менеджер пахнет дедлайном паленым

Инспектор ГАИ - оформленьем на месте

Пахнет помазанник тем, чем помажут,
А депутат пахнет так, как прикажут

Предприниматель пахнет баландой

Пахнет чиновник откатом огромным

Comments

[pavelard.livejournal.com]

Пахнет чиновник морозцем январским,
Ветром с Москва-реки, пылью крипичной...

Пахнем омоновец жгучей резиной,
Потным автобусом, уличной бранью...

Пахнет судья свежесжатой капустой,
Шконкой, которая рядом с парашей...

Пахнет милиция свежей слезою,
Юшкой, соплями, бумагой и блудом...

Пахнет правительство всем перечисленным,
Пахнет бомжами и моргом, и слизью,
Склеившей всю эту банду, как кровью
Склеены нашей истории строки.

[a-grrr.livejournal.com]

Мажут морду перед бритьем, а не Помазанника. Не богохульствуйте. Просто воздержитесь сказать в другой раз...

[zverozyab.livejournal.com]

Богохульствовать не собирался, да и до богохульства тут — как до Луны пешком.

ПОМА'ЗАННИК, а, м. (церк. и книжн. ритор. устар.).
Лицо, над к-рым совершен обряд помазания (о монархах).
Это Ушаков

Помазанник, —ница, государь, государыня, помазанные св. елеем на царство.
Это Даль

Пома́зание на ца́рство — в православии, католицизме, а также в англиканской церкви обряд, в котором вступающий на трон монарх (император, царь, король) помазывается с целью преподания ему даров Святого Духа, нужных для управления страной. Помазание обычно включалось в состав сложного богослужебного чина коронации.

Это Вики, напоследок.

Елей, кстати, неплохо пахнет.

[a-grrr.livejournal.com]

Царь - помазанник Божий, "наместник Бога на земле, и не нам с вами судить его", "власть Царская - от Бога".
Ритуал Помазания на Царство - это Вам не светский "ритуал" бракосочетания в ЗАГСЕ.
Так что - прямое богохульство.

[zverozyab.livejournal.com]

Ну, у каждого свое мнение.

[a-grrr.livejournal.com]

Является ли то или иное изречение или действие богохульством или нет, ни коим образом не может зависеть от чьего бы то ни были частного мнения.

Если уж о мнениях, то мое таково: человеку светскому, неверующему, вообще не следует касаться любых тем, связанных со Святой Верой и Религией (а Царство - как раз из них), просто потому, что он в данной сфере ЗАВЕДОМЫЙ профан. Даже какой-нибудь "историк религии" или "религиовед", если он не воцерковлен, или не принадлежит к иной традиционной Религии, не сможет адекватно мыслить о них, так как его выводы будут основаны лишь на реалиях и понимании атеиста.

Есть вещи, стоящие вне плоскости любых мнений и взглядов.

[zverozyab.livejournal.com]

>> Является ли то или иное изречение или действие богохульством или нет, ни коим образом не может зависеть от чьего бы то ни были частного мнения.

Ну... это тоже частное мнение :)

>> не сможет адекватно мыслить о них, так как его выводы будут основаны лишь на реалиях и понимании атеиста

Точно. А так же я не имею права рассуждать о живописи (я не художник), о литературе (я не писатель) и о механике (я не инженер).
Посему следует мне молчать в тряпочку и рассуждать лишь о стандартах W3org

[a-grrr.livejournal.com]

1. Если это и "частное" мнение, то Церкви, которая частным лицом не является, как и юридическим.
2. Вы ставите знак равенства между Церковью, живописью, литературой, механикой???????
Живопись, литература и механика - дисциплины светские! Рассуждайте о них на здоровье, как и о медицине, политике, наркотиках, алкоголе, кино и чем угодно еще в наиполнейшем объеме.

Но вопросы Духовные - светскому сознанию недоступны, это иной уровень бытия, человек светский может лишь "смутно бредить" по их поводу. Что он и делает.

[zverozyab.livejournal.com]

Будем последовательны и заявим, что дисциплины светские недоступны верующему:
"Не следует верующему смутно бредить про светские сферы — науку, политику..."

Фигня выходит, не?

Или мы так ограничиваем только неверующих?

[a-grrr.livejournal.com]

Человек верующий вполне может быть и ученым в светском понимании. Примеров много.

Человек светский и человек верующий "в быту, в социуме, и всем, что с этим связано" - одинаковы. Но человек светский, просто по определению, по "природе" своей, этим и ограничен. Он - социален. И все. Социум - это много, но не все. Человек верующий - то же самое, но он обретает еще один, недоступный светскому человеку, аспект - Духовный (к светской "духовности" а-ля балет-поэт он отношения не имеет).

Фигни не выходит.

Никто неверующих не ограничивает. Они сами это с собой делают, это их сознательный (или как-раз наоборот???) выбор, за право делать который они так бьются. Флаг в руки!

[zverozyab.livejournal.com]

1. Верующий может рассуждать обо всем.
2. Светский может рассуждать обо всем, кроме вопросов религиозно-духовных.
Я говорил именно об этом ограничении. Ты, как я понял, его подтвердил.
Я верно понял?

А тогда это к чему:
>> Никто неверующих не ограничивает
Ты пытаешься мне объяснить, что мне с моими немытыми руками нельзя соваться в высокие материи — и тут же говоришь, что ограничений нет.
Противоречие.

[a-grrr.livejournal.com]

На "ты" я не переходил.

Про "немытые руки" - банальщина какая! - Вы сами досказали.

Хорошо было бы человеку светскому отдавать себе отчет в том, что все его измышления о Вере и Религии, праздные или "научные", с неизбежностью окажутся ошибочными (причины указал ранее). Для думающего человека, даже (и в том числе) светского, это несомненно станет веской причиной "прикусить язык". И все.

А так, ну ей-же Богу, кто же кому что может запретить, чем может ограничить, в наше-то время демократии и либерализма? Ну о чем Вы говорите! :)

[zverozyab.livejournal.com]

За "ты" прошу прощения, почему-то у меня было ощущение, что мы на "ты". Обшибся, прошу прощения.

>> что все его измышления о Вере и Религии, праздные или "научные", с неизбежностью окажутся ошибочным

Это следует "отлить в граните"© :)
Хотя если в конец фразы добавить "...с точки зрения верующего" — тогда будет хоть немного логичнее.

Нет, я не думаю, что мои размышления и выводы на какую-то (любую!) тему априори ошибочны. Иначе мне придется признать себя кретином, а я не кретин.

Да, я считаю себя вправе рассуждать на любую тему, а моя неправота может быть доказана лишь конкретными аргументами. Слова "что бы ты ни сказал — ты ошибешься" аргументом не являются.
Так же я считаю себя вправе иметь свое мнение по любому вопросу и, естественно, высказывать его, Вы правы. И готов признать свою неправоту, если она будет доказана (это я уже говорил, впрочем)

[a-grrr.livejournal.com]

Очень удобно - выдрать кусок фразы или мысли из контекста, тем самым лишив основательности, и в таком виде оспорить. "Окажутся ошибочными" - ПО-ЧЕ-МУ??? Объяснил выше. Мнение кота о воде будет в корне отличаться от мнения морского котика, при том, что и тот и другой млекопитающие и дышат воздухом. Не понятно? Мнения о лесе будут в корне различны даже у лесника, и отшельника, прожившего всю жизнь в таежном скиту. А это только лес. И это только мнения (мало ли что и кто себе мнит?). Что же говорить о Духе Святом и Боге, представления о которых у атеиста - в лучшем случае нулевые, а в худшем ошибочны... Как может быть иначе, если он их НЕ ПОЗНАЛ? (Познать и быть информированным - разные вещи).

Можно сказать и так: у атеиста о Духе и Религии есть лишь - представления, в то время, как человек верующий реально ЗНАЕТ, что это такое. Как имеющий лишь представления может понять - знающего?

"С точки зрения верующего"... :) Вы невнимательны. Штука в том, что неверующий человек способен иметь и адекватно представить себе, обобщая, лишь одну точку зрения - социально-индивидуалистическую, обычную - просто потому, что о точке зрения верующего он способен лишь ДОГАДЫВАТЬСЯ, осмысливая внешние проявления последнего, сути которых не знает в принципе. Человек верующий, будучи представителем того же социума, но имея "в активе" еще один аспект, Духовный (которого не имеет атеист), способен осознать и адекватно (так как реально познал ОБЕ) сопоставить ОБЕ точки зрения - и социально-индивидуалистическую, и Духовную, религиозную. Делайте выводы...

"Нет, я не думаю, что мои размышления"... Конечно.

"Да, я считаю себя вправе рассуждать на любую тему"... Конечно, имеете право (или это право Вас имеет?)! А кто вообще говорит о правах??? Речь идет о смыслах.

[zverozyab.livejournal.com]

>> неверующий человек способен иметь и адекватно представить себе, обобщая, лишь одну точку зрения...

По той же логике: человек верующий рассуждает об окружающем, будучи ограничен своими религиозными воззрениями — стало быть воспринимает окружающий мир неадекватно (с точки зрения человека неверующего).
С точки зрения кота вода отвратительна — и он прав.
Морской котик счастлив в воде, вода прекрасна — и он прав.
И то, и другое — неоспоримые истины. Обе доказуемы и одинаково основательны.

Вы знаете, что Бог есть.
Я знаю, что Бога нет.

Доказательств у нас с Вами нет.

Мне ближе Дух человечий, Вам — Дух Божий. Исходите из своих оснований, но не пытайтесь ограничивать меня, когда я говорю, исходя из своих: "неверующему, вообще не следует касаться любых тем, связанных со Святой Верой и Религией".

У меня под тегом "РПЦ" много чего понаписано, но мне неприятна церковь как организация, собственно к религии, вере и верующим у меня нет претензий, как к космонавтам или велосипедистам (до тех пор, пока они не начинают учить меня, что мне делать и не лезут в мою частную жизнь и в школу к моему ребенку)

[a-grrr.livejournal.com]

"По той же логике"... Еще раз: человек верующий адекватно воспринимает ОБЕ точки зрения (см. выше). То есть Вы как раз и не придерживаетесь "той же логики".

"С точки зрения кота вода отвратительна — и он прав.
Морской котик счастлив в воде, вода прекрасна — и он прав.
И то, и другое — неоспоримые истины. Обе доказуемы и одинаково основательны."

Отвратительна и прекрасна, счастлив - это субъективные эмоциональные оценки, но ни какие не "неоспоримые истины". И поймите же наконец разницу между правами-правотой и смыслом! Первое - сугубо социально, смыслы - над-социальны, онтологичны.

"Доказательств у нас с Вами нет". Доказательства происходят из разных уровней бытия. Именно потому доказательства отсутствия Бога - для верующих недостаточны, а доказательства его существования бредовы для атеиста. Но бредовы они именно потому, что осознать их атеисту невозможно в силу отсутствия определенных навыков мышления, свойственных Духовному "аспекту" личности верующего. Разницу между недостаточностью и бредовостью улавливаете?

"Дух человеческий" - абсурд, нет такового (есть душа, она же Психэ греков, не сопоставимо более низкая инстанция, по сравнению с Духом Святым). "Дух Божий" - тоже не верно, Святой Дух есть часть Троицы, триединой, неделимой. "Ближе" - опять же эмоциональная оценка, не имеющая к смыслам никакого отношения.

"Не пытайтесь ограничивать меня"... Лишь указываю на необходимость отдавать себе отчет в том, что тема Религии несоизмеримо сложнее чем Вы можете представить. И потому следовало бы, может, просто ее избегать по возможности? :)

Ваши тэги - Ваши бреги...

Закрывая тему

[zverozyab.livejournal.com]

>> То есть Вы как раз и не придерживаетесь "той же логики".
Извините, не поставил смайлик после своего примера ущербной логики.

>> "Дух человеческий" - абсурд, нет такового
Вот и я о том — о Вашей категоричности.
Для меня так же абсурдны религиозные догмы.

Давайте тему закроем.
Я буду, естественно, писать и говорить то и так, что и как считаю нужным (оставляя, кстати, опонентам право на иную точку зрения и ее выражение, как и всегда)

>> тема Религии несоизмеримо сложнее чем Вы можете представить
Я в курсе. На свете множество таких тем. Квантовая механика, к примеру. Или воспитание детей.

>> И потому следовало бы, может, просто ее избегать по возможности?
Не вижу повода, как и в случае с квантовой механикой или с детьми.

>> осознать их [доказательства] атеисту невозможно в силу отсутствия определенных навыков мышления
Да, я читал "1984". Четыре пальца, кажется, следовало увидеть. Там тоже рекомендовалось выработать навыки мышления и восприятия...