Вопрос к залу

[zverozyab]

Сюда иногда всякие СМИшные люди забредают — мне бы консультацию получить.
Дело касается расшифровки аудиозаписи-интервью, вопросов два:

1. Вопрос академический: с какой скоростью вы расшифровываете аудио "в буквы". А то чувствую себя лохом со своей скоростью 12 минут аудио за час...

2. Вопрос этический: разговор получился довольно "растрепанный" (есть несколько ключевых тем, но куски обсуждения этих тем разбросаны по всей беседе), беда непрофессионала.
Что правильно — оставить, как есть, или позволительно сделать несколько "глав", куда собрать тематические фрагменты, нарушив хронологию разговора?

Слово "СМИшной" дарю.

Comments

[zverozyab.livejournal.com]

Ага. Вот это мне и было нужно услышать.
Потому как вопрос этот в самом деле этический: персонаж же такого, по сути, не говорил, того, что я наверстаю из его слов.

Спасибо, актуально очень.

[ejidna.livejournal.com]

Для этого и существует сверка интервью перед публикацией. Именно для того, чтоб человек потом не рвал на себе волосы.
Но обычно исправляет одну-две формулировки, и все. Каждому приятно увидеть логично смонтированный текст, написанный хорошим чистым языком.
Иногда, в тяжелых случаях, когда человек три четверти беседы трындит, как циркуляр зачитывает, помогает косвенная речь с вкраплениями цитат.
Суть излагается "от автора", а наиболее яркие цитаты в кавычках. И место экономится, без этих вопрос-ответов, и материал жестче и более емкий.

[ejidna.livejournal.com]

Кстати, по телеку или на радио тоже "монтируют", если что.

[zverozyab.livejournal.com]

Без "вопросов"? ...подумаю, если умения хватит свести текст. По идее — оно чище, конечно, хотя иногда теряется часть.
Пасиб :)

Можно будет сунуться к тебе еще за консультацией, если что?